网贷评级第一案下周二开审 不正当竞争成双方交锋焦点

本篇文章3447字，读完约9分钟

外界称之为“网上贷款评级首例”的结果即将出现。据《证券日报》记者报道，融汇金融网对荣360提起的诉讼日前已在北京市海淀法院完成了庭前证据交换，将于12月15日公开审理。

事实上，在这11个月的争议中，最大的争议在于荣360是否与做空荣网存在竞争关系，以及荣360等第三方评级机构是否具备评级资格。在这两点上，双方各持己见，互不让步。

做空金融网与融360的纠纷可能只是整个网上贷款评级市场的一个缩影，评级资格问题一直像达摩克利斯之剑一样悬在评级机构头上。与此同时，中国投资咨询(China Investment Consulting)金融行业研究员霍晓华在接受《证券日报》采访时表示，“融资网状告荣360评级，暴露出p2p行业评级混乱的问题，p2p行业正处于初级发展阶段，p2p评级还处于起步阶段，缺乏法律监管，行业内缺乏统一标准，导致一些企业野蛮发展。”

肖特金融网首席执行官王坤在接受《证券日报》采访时表示，他并不关心此案的结果，他希望引导公众正确认识网上贷款评级行业，推动双边关系朝着良性互助的方向发展。“对于整个网上贷款行业来说，规范和引导客观、公正的网上贷款评级是绝对必要的，但目前的评级市场和网上贷款市场一样混乱，混乱对行业是有害的。”

短期网络起诉360

不正当竞争和名誉侵权

这种短熔网络和熔360之间的争论的起源可以追溯到今年2月。今年2月9日，荣360发布了首个网上贷款评级报告，将短期网络评级为C级，代表“平台综合股东背景一般；一些管理团队成员在财务和it经验方面存在不足；一些平台在运行过程中存在一些不符合问题；风险承受能力弱；投资需要仔细考虑。随后，在5月19日的网上贷款评级报告中，短期网络被降为C级，这意味着“平台综合实力较弱；只有少数平台获得了风险资本；空的管理团队结构得到了很大改善，经验相对不足；平台规模小，抗风险能力差；c级平台整体实力最弱，风险最高，因此投资时要特别谨慎。

对于此评级结果，卖空金融网络不认可。根据short finance network的说法，虽然该平台建立时间不长，但风险控制严格，信息披露充分，并设立了行业最高的坏账基金来保护投资者，并聘请普华永道作为其资产审计师。结果显示，该平台的坏账率低于千分之一。因此，评级报告在平台上具有负面地位，给平台的品牌形象和用户的投资选择带来了负面影响，严重损害了短期网络的声誉。

同时，做空金融网也质疑荣360是否具备评级资格。根据短金融网的说法，荣360作为互联网企业，不具备合法的评级业务资格，也没有与短金融网达成任何协议或安排，收集短金融网的业务数据和信息，甚至与短金融网有任何接触，即按照其所谓的评级标准对短金融网的信用进行评估和公开发布，明显超出其业务范围，严重违反监管法律法规的规定。荣360作为p2p企业，与多个评级平台有业务往来和利益关系，严重影响了评级结果的公平性和合理性。

大成律师事务所律师、卖空金融网律师肖莎认为，荣360推广推荐网上借贷平台，而部分网上借贷平台是参与合作的机构，与卖空金融网构成广泛的竞争关系，不宜进行评级。

“短期网络这次状告360只是为了结束不健康评级对平台乃至整个网上贷款行业的危害，而不是为了排斥整个评级行业。我们呼吁更多合格和客观的中立机构参与在线贷款评级系统。来，监督和净化这个行业的发展。”王坤告诉《证券日报》记者。

荣360代表和做空融网

不是同类业务不构成竞争

据悉，在荣360于今年2月对短荣网进行C级评级后，短荣网主动与荣360沟通，但并未改变评级结果。相反，它在三个月后下调了短荣网络的评级。对此，荣360首席分析师徐伟在接受《证券日报》记者采访时表示，“不能说低点就是报复。”当时有些同事担心被误解，但我们觉得真正表达意见更重要，不容质疑。如果你是人为分裂。”

徐进告诉记者,“网上贷款行业发展迅速，评级要求应逐步提高。短期融资网络在融资背景和业务规模上的发展速度仍无法与许多同行相比，下降是正常的评分结果。”

荣360表示，公司大数据研究院通过分析中国p2p行业的发展现状、平台特点和行业监管精神，结合风险控制理念，基于公开的信息和数据，确定了评级体系的五个评级维度:背景实力、平台风险控制、运营能力、信息披露和用户体验。最后，根据重要性原则，给评分项目赋予相应的权重。

具体来说，背景实力占评级权重的30%，包括股东背景、是否加入专业协会、管理团队背景、it技术实力、注册资本和实际运营时间；平台风险控制占评级权重的25%，包括债权保护、资本保障、目标类型和贷款集中度。运营能力占评级权重的20%，包括期限加权量、平台活动和现金流；信息披露占评级权重的15%，包括经营数据、借款人信息披露和其他信息披露；用户体验占评级权重的10%，包括流动性和投资便利性。

“显然，我们不是同一类型的企业。”不同意荣360与它有竞争关系。在她看来，荣360虽然与一些p2p公司有业务往来，但不能与后者形成所谓的间接竞争关系。例如，她说，仅仅因为某个媒体有证券公司的广告业务，并不意味着它与所有证券公司竞争，也不适合合作证券公司报道。

徐进在回答资质问题时表示:“我们的报告一直受到监管机构的重视和认可，评级报告也不例外。所谓评级需要资质，资质只指向资本市场或银行间市场发行债券。网上贷款市场评级从来没有任何资格要求。”

律师认为360的评级

不要违反禁令

由于是“网上贷款评级第一案”，之前没有先例可循，因此该案的审理结果尤其受到业界的关注。针对此次纠纷中的一些关键问题，云南八千律师事务所律师廖莹对《证券日报》记者进行了分析。“根据一般侵权的构成要件，一个行为是否构成侵权需要同时满足四个要件:违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的主观过错。”

首先，看看违法事实，也就是说，对他人造成损害的行为一定是违法的。根据我国现行法律法规，并未明确禁止“不合格”机构从事网上贷款机构的评级行为。廖莹说:“因此，荣360的短期网络信用评级不违反法律法规的强制性规定，不构成违法行为。”其次，作为原告，短期网络需要证明违法行为和损害。事实之间有直接的因果关系。在这种情况下，因果关系是否成立还有很大的未知数。"

“鉴于行为人的主观过错，如果荣360能够证明其将一致的评价标准和判断依据应用于被评价的网上借贷平台，将很难认定是否存在主观过错。同时，根据《反不正当竞争法》的规定，经营者不得捏造或传播虚假事实，损害竞争对手的商业信誉和商品声誉。如果荣360能够证明，它对其评估的网上贷款平台采用了一致的评估标准和判断依据，就很难认定它是在捏造和传播虚假事实。”

荣360是否具有评级资格，双方各持己见。据廖莹律师介绍，2015年7月18日，中国十部委联合发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》指出:“支持合格信用中介机构组织互联网企业信用评级，提高市场信息透明度。”但是，《指导意见》没有规定什么是合格的信用中介机构，同时也没有否认不合格的信用中介机构的评级行为是无效的；此外，我国现行法律法规对合格的信用中介机构没有明确统一的规定。“信用中介机构的信用评级行为本质上是一种民事行为。根据民事行为“无法可禁”的原则，荣360的评级行为不违反法律法规的禁止性规定。”

荣360与肖特之间的这场纠纷可能只是目前整个网上贷款评级市场的缩影。”状告荣360进行评级，暴露了p2p行业评级混乱的问题。目前，p2p行业正处于初级发展阶段，p2p评级处于起步阶段，缺乏法律监管，行业内缺乏统一标准，导致一些企业野蛮发展。”霍晓华认为，“许多评级机构不是根据客观指标进行评级，而是根据它们与p2p平台的关系进行评级，这已经成为一些p2p平台的‘挡箭牌’。”这一案例的结果将指导互联网金融行业，并帮助p2p评级市场走上正轨。”

“输赢不是我们最关心的。我们主要希望引导公众正确认识网上贷款和评级行业，推动双边关系向良性互助方向发展。”王坤告诉《证券日报》记者，“对于整个网上贷款行业来说，客观公正的网上贷款评级肯定需要规范和引导。然而，目前的评级市场和网上贷款市场一样混乱，混乱对行业有害。因此，在监管规则尚未落地之前，这一基准案例对许多正在进行网上贷款评级或即将进入网上贷款评级市场的机构具有重要的指导意义。哪些机构可以参与网上贷款评级，如何评价，可以以此案例为参考。”

《证券日报》记者将继续跟进中网和荣360短期案件的审理结果。