再贷款构思纸面现身 小贷加杠杆政策落地或有难题

本篇文章1506字，读完约4分钟

然而，这些措施并不完全符合现有的监管框架。再融资公司能否解决长期困扰小额贷款行业的杠杆问题，取决于其能否实现“破冰”政策。

再融资公司的建立也是一个大问题。一些参与可行性研究的业内人士表示，为小额贷款公司进行再融资的公司必须具备强大的财务实力，并应由当地大型金融集团牵头。然而，强大的团体还没有表达他们的观点。

再融资是“宽松的”

据央行统计，截至今年3月底，全国共有小额贷款公司6555家，实收资本5671.84亿元，贷款余额6357.27亿元。

同样，它主要从事银行贷款业务。与信托相比，小额信贷的数量微不足道。

主要有两个原因:第一，当地方政府引入小额信贷监管措施时，他们通常会设定实收资本的上限。例如，广东的上限是2亿元，股东不能追加资金；二是根据银监会2008年发布的《小额贷款公司试点指导意见》(以下简称“23号文件”)，小额贷款公司只能向不超过两家金融机构借款，借款金额不得超过其实收资本的50%。

如果你捆绑债务和权利，你自然会捆绑资产。在过去的几年里，小额贷款公司一直在寻找增加杠杆的方法。

上述“办法”是小额贷款行业和地方金融机构共同努力的结果:成立“再融资公司”，直接向广州小额贷款公司贷款，组织小额贷款公司进行“银行间拆借”，收购和转让小额贷款公司的信贷资产。前两者专注于制造巨额债务和提高杠杆率，而第三方的目标是加快资本周转和扩大业务量。

此外，再融资公司还可以处置地方小额贷款的不良贷款，并提供咨询服务和票据贴现服务。

"银行间借贷的需求可能是最大的."广州一家小额贷款公司的负责人告诉记者，“直接贷款取决于再融资公司的财务实力，利率当然不低，但银行间拆借可以解决银行贷款到期时的流动性问题。”

信贷资产的转移也受到青睐，尤其是在经纪部门推出“资产证券化”后，业界对小额信贷证券化的模式讨论不止一次。

关于“小额贷款央行”的争论

广州小额贷款行业的老手李锋(化名)参与了再融资业务的可行性研究。他说，上述“措施”在当前的政策框架下取得了重大突破，不加大力度，很容易面临政策落地的问题。

首先，无论是再融资公司贷款还是“同业拆借”，都可能超出银监会23号文件的规定。

前述小额贷款首席执行官解释说:“再融资公司想要贷款，这取决于它是否是一个金融机构，以及它是否能获得中央银行颁发的金融许可证；银行间拆借是不允许的，也不允许向股东借款。我们提交的报告甚至不能有“借款”一词，监督是否放开是个很大的问题。”

转让信贷资产也很困难。李锋透露，广州一家小额贷款公司通过平安集团的“绿富通”转移信贷资产，申请“金融创新”。结果，它被银监会叫停，并受到内部通报批评。

在李锋看来，再融资公司仍需回答其定位问题，它是“小额贷款行业的央行”吗？从商业角度来看，它似乎确实有“小央行”的影子——再融资是PBOC在经济转型时期常用的一种政策工具，而银行间拆借市场一直由PBOC组织。

《办法》甚至规定再融资公司可以收取和管理小额贷款公司的“风险准备金”，这与PBOC要求商业银行支付准备金的做法非常相似。

李锋表示，再融资公司和小额贷款公司只有贷款关系，不能作为最后贷款人。本质上，它们不是“小额贷款央行”。“保护区的性质是什么？依据是什么？银行支付准备金以确保储户取款。不能吸收存款的小额贷款公司支付什么准备金？”

李锋透露，广州越秀集团原本打算率先推出再融资公司，但因与监管部门人员分歧而退出。“再融资公司的财务实力非常重要。如果越秀和蔡玥不启动，其他集团就很难启动。现在这个大集团还没有表明自己的立场。”

小额贷款公司的几位领导也表示，广州金融办公室正在寻找合适的发起人，并呼吁所有公司参与入股。